Royal Navy kehilangan kasus diskriminasi hak gay atas akomodasi
News

Royal Navy kehilangan kasus diskriminasi hak gay atas akomodasi

Seorang perwira telah memenangkan kasus diskriminasi jenis kelaminnya atas akomodasi yang ditawarkan Angkatan Laut Kerajaan kepada personel LGB-nya.

Pria, yang tetap anonim, mengklaim Angkatan Laut melanggar Undang-Undang Kesetaraan dengan memotong jenis tempat yang ditawarkan kepada pria lajang menjadi satu – sambil memberi pasangan yang sudah menikah pilihan dua untuk dipilih.

Dia berargumen bahwa rekrutan gay, bi dan lesbian cenderung tidak menikah atau memiliki anak dan oleh karena itu didiskriminasi berdasarkan orientasi seksual mereka.

Pasukan mencabut larangan laki-laki dan perempuan gay melayani secara terbuka pada tahun 2000, sementara orang transgender diizinkan pada tahun 2014.

Setelah ini, Angkatan Laut Kerajaan dinobatkan sebagai salah satu dari 100 pemberi kerja ramah LGBT teratas di Inggris oleh Stonewall, peringkat di nomor 15 pada Indeks Kesetaraan Tempat Kerja (WEI) untuk 2019.

Namun, pada tahun 2020, mereka tidak masuk dan karenanya tidak ditampilkan dalam indeks tahun berikutnya.

Kasus ini berkisar pada prajurit yang ditugaskan di gedung Kementerian Pertahanan di Abbey Wood dekat Bristol pada Juli 2017.

Karena tidak ada barak di lokasi yang tersedia, dia memenuhi syarat untuk mendapatkan akomodasi di tempat lain dari Kementerian Pertahanan.

Pada tahun 2016, Pasukan memutuskan untuk mengubah kebijakan akomodasi untuk menyediakan dua jenis perumahan tergantung pada status hubungan prajurit atau wanita.

Yang pertama adalah Substitute Service Family Accommodation (SSFA) yang mengizinkan mereka yang menikah atau kemitraan sipil yang tinggal dengan pasangan atau pasangan sipil mereka memilih dua properti.

Yang kedua adalah Akomodasi Tunggal Layanan Pengganti (SSSA), menawarkan satu pilihan perumahan bagi mereka yang lajang atau menikah atau dalam kemitraan sipil tetapi tidak tinggal bersama pasangan mereka.

Penggugat mengatakan ini merupakan diskriminasi tidak langsung karena menempatkan anggota komunitas LGB pada posisi yang kurang menguntungkan karena “sebagian besar dari komunitas tersebut tidak menikah atau dalam kemitraan sipil, dan mereka yang, tidak mungkin tinggal bersama pasangan atau pasangan sipil mereka di akomodasi layanan, dan dengan demikian tidak memenuhi syarat untuk lebih banyak pilihan akomodasi pengganti yang tersedia melalui SSFA.”

Prajurit tersebut berhasil mengklaim bahwa dia dan anggota layanan LGB lainnya dirugikan karena tidak ditawari pilihan akomodasi.

Prajurit itu mengatakan bahwa dia khawatir tentang akomodasi karena dia tidak ingin seksualitasnya diketahui oleh semua orang, tetapi seorang perwira senior yang tahu tentang orientasinya menyuruhnya untuk ‘menderita’.

Dia berkata: “Saya menyuarakan keprihatinan tentang situasi akomodasi. [The careers officer] berkata, ‘Ini menunjukkan Anda bisa menderita, sehingga Anda memiliki potensi untuk kepemimpinan. Itulah bahan yang dicari Dewan.’

“Saya berkata, ‘Saya tidak berpikir saya harus menderita untuk menunjukkan kompetensi saya.”

Dan ketika dia meminta untuk diberikan akomodasi pusat kota di Bristol, alih-alih perumahan di kota terdekat yang diperuntukkan bagi keluarga, dia berkata bahwa dia terpaksa menemui perwira senior lainnya.

Royal Navy berusaha untuk mengklaim ini tidak diskriminatif, tetapi karena alasan biaya.

Tetapi seorang Hakim Ketenagakerjaan memutuskan melawan Angkatan dengan mengatakan bahwa “tidak ada kebutuhan bisnis yang ditunjukkan”.

Hakim Martha Street mengatakan: “Petugas layanan LGB secara tidak proporsional terpengaruh oleh hilangnya pilihan akomodasi layanan pengganti yang dikenakan pada mereka yang berhak atas akomodasi layanan pengganti tunggal dan dirugikan oleh kurangnya pilihan.

“Itu adalah kerugian khusus.

“Pemohon ditempatkan pada kerugian itu. Dengan tidak adanya pembenaran, itu adalah diskriminasi tidak langsung.

“Termohon telah gagal untuk membenarkan perubahan. Tidak ada kebutuhan bisnis yang ditunjukkan. Kami tidak dapat mengidentifikasi tujuan yang sah, di luar penghematan biaya.

“Tidak dapat ditunjukkan bahwa perubahan itu tepat dan perlu, atau bahwa tujuan apa pun cukup penting untuk membenarkannya.

“Tidak ada penyelidikan atau analisis yang beralasan.

“Tidak ada pertimbangan alternatif. Tidak dapat ditunjukkan bahwa cara yang dipilih proporsional, tidak lebih dari yang diperlukan untuk mencapai tujuan, atau bahwa kebutuhan Pemohon dan Termohon telah seimbang.”

Dia menambahkan: “Penghapusan pilihan akomodasi layanan pengganti adalah diskriminatif. Personil LGB dan Pemohon berada pada posisi yang tidak menguntungkan.

“Itu adalah keputusan yang didorong oleh biaya, tanpa analisis yang memadai. Termohon gagal menunjukkan pembenaran.

“Penggugat telah didiskriminasi sehubungan dengan karakteristiknya yang dilindungi, orientasi seksual.”


Posted By : result hk