Balasan Singkat Mississippi dalam Kasus Aborsi Dobbs

Balasan Singkat Mississippi dalam Kasus Aborsi Dobbs

Negara bagian Mississippi hari ini mengajukan jawaban singkatnya di Organisasi Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson, dan briefing dalam kasus ini sekarang selesai. (Saya mempresentasikan pembukaan Mississippi di posting ini.) Argumen lisan akan berlangsung pada 1 Desember.

Kudos to Mississippi jaksa agung Lynn Fitch dan jaksa agung Scott G. Stewart untuk brief mereka yang luar biasa.

Berikut adalah pengantar dalam balasan singkat (beberapa kutipan dihilangkan atau disederhanakan):

Selama 30 tahun, tidak ada pihak yang harus membela Roe v. Wade (1973). Tidak ada pihak yang harus membela Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992). Akhirnya dipaksa untuk membela kasus-kasus tersebut, responden membawa pulang kenyataan pahit: Kijang dan Casey tidak dapat dipertahankan. Pada setiap belokan, “usaha mempertahankan” responden Kijang dan Casey “menggarisbawahi” kasus yang luar biasa untuk menolak keputusan tersebut. Citizens United v. FEC, 558 US 310, 382 (2010) (Roberts, CJ, sependapat).

Responden tidak mengklaim bahwa teks atau struktur konstitusional menetapkan hak untuk aborsi. Dan mereka tidak serius memperdebatkan itu Kijang dan Casey benar sebagai materi asli. Pertahanan mereka Casey adalah mengulangi alasannya. Tetapi CaseyPenalarannya “bukan hanya salah” tetapi “sangat tidak berdasar.” Casey beralasan bahwa kepentingan umum dalam otonomi pribadi mendukung hak konstitusional untuk aborsi. Namun Pengadilan ini telah menolak pendekatan “mengurangi”[ing]” hak “dari konsep abstrak otonomi pribadi.” Washington v. Glucksberg (1997). Untuk mengikat proses hukum dengan akumulasi kebijaksanaan rakyat daripada “preferensi kebijakan” hakim, Pengadilan ini menuntut hak fundamental yang ditegaskan, “hati-hati[ly] jelaskan[bed],” menjadi “mengakar kuat dalam sejarah dan tradisi Bangsa ini.” Hak untuk aborsi tidak memiliki akar seperti itu. Suka Kijang, Casey mengesampingkan Konstitusi dan preseden untuk mengakui hak proses hukum yang unik yang mengakhiri kehidupan manusia. “Casey mengatakan itu” bukan pembelaan karena Casey sangat salah.

Responden tidak mengklaim bahwa yurisprudensi aborsi bisa diterapkan. Mereka hanya mengklaim bahwa aturan kelayakan bisa diterapkan. Tetapi bahkan tidak demikian. Kelangsungan hidup tidak memiliki hubungan dengan kepentingan negara yang dipengaruhi oleh aborsi, sehingga aturan kelangsungan hidup tidak dapat secara efektif menjelaskan kepentingan tersebut. Dan jelas mengapa responden tidak membahas lebih dalam tentang kemampuan kerja: mereka tidak ingin mempertahankan kemampuan kerja Caseystandar beban yang tidak semestinya. Fakta bahwa—dalam kasus pertama dengan tegas meminta Pengadilan ini untuk menolak Casey—responden tidak dapat memaksakan diri untuk mempertahankan “standar penerapan umum” yang Casey mengumumkan memberi tahu Pengadilan ini semua yang perlu diketahui tentang kelayakan hukum kasus aborsinya.

Responden tidak mempermasalahkan itu Kijang dan Casey telah merusak pemerintahan sendiri yang demokratis, Bangsa, hukum, dan Mahkamah ini. Memang, responden memperkuat poin-poin ini ketika mereka mengecam tes khusus Pengadilan ini untuk mengevaluasi tantangan wajah terhadap undang-undang aborsi. Para responden mengutuk bahwa “ujian hak demi angka” sebagai hal yang tidak dapat didamaikan dengan aturan yang diterapkan Pengadilan ini di tempat lain dalam undang-undang. Dalam menyoroti penyimpangan Pengadilan ini dari aturan hukum netral dalam kasus aborsi, responden menegaskan alasan kuat untuk menolak.

Responden mendesak agar tidak ada perkembangan faktual yang mendukung pengabaian Kijang dan Casey. Namun responden menyangkal dekade lompatan ke depan dalam kebijakan, masyarakat, kedokteran, dan ilmu pengetahuan yang terus “membuka kedok”[ ]“Betapa tidak berdasar dan sewenang-wenang Kijang dan Casey adalah. Ramos v. Louisiana (2020) (Kavanaugh, J., setuju sebagian). Kapan Kijang diputuskan, Pengadilan ini menolak bahkan untuk mengatakan ketika kehidupan manusia dimulai, banyak undang-undang dan kebijakan yang mempromosikan kesetaraan belum datang, dan perempuan terdiri tetapi sebagian kecil dari badan legislatif. Ini bukan dunia yang sama saat ini. Dan akun faktual responden tidak akan membantu mereka bahkan jika itu benar. Penolakan tidak memerlukan perubahan fakta. Kijang dan Casey sangat salah ketika mereka diputuskan. Penghentian faktual hanya berarti bahwa mereka sekarang sama salahnya dengan beberapa dekade yang lalu.

Responden mendesak bahwa aborsi sangat penting untuk keberhasilan dan kesehatan perempuan. Namun responden mengabaikan undang-undang safe-haven di mana-mana yang menghilangkan beban pengasuhan sama sekali, mengabaikan bahwa Undang-undang di sini mencakup pengecualian kesehatan, mengecilkan undang-undang yang mempromosikan karier wanita dan kesuksesan keluarga, dan mengurangi kemajuan kontrasepsi. Responden bahkan mengklaim bahwa aborsi telah mendorong kesuksesan perempuan—sambil meremehkan kesuksesan itu sebagai “tambahan.” Pandangan yang luar biasa itu menghapus kesuksesan karir dan keluarga yang kuat yang telah dicapai oleh banyak wanita tanpa bergantung pada aborsi.

Terakhir, responden berpendapat bahwa tidak ada pendekatan alternatif yang baik untuk peninjauan kembali undang-undang aborsi selain yang diberlakukan oleh Kijang dan Casey. Tetapi ada alternatif yang masuk akal: kembalikan masalah itu kepada orang-orang. Pendekatan itu—dengan pembatasan aborsi yang dinilai berdasarkan tinjauan rasional—digunakan pada hampir setiap masalah penting yang dihadapi negara ini. Tinjauan berbasis rasional sudah dikenal di pengadilan dan mudah diterapkan. Tidak seperti beberapa bidang hukum di mana alternatif yang tepat dapat menghadirkan pertanyaan yang sulit, di sini tidak: tinjauan dasar rasional adalah “apa yang harus diganti” Kijang dan Casey. Dan alternatif lain yang diidentifikasi Negara jauh lebih unggul daripada Kijang dan Casey.

Kasus ini memberikan ilustrasi yang jelas bahwa Kijang dan Casey tidak dapat ditebus. Undang-Undang Usia Kehamilan—yang disahkan oleh mayoritas legislatif yang besar—mengadopsi pembatasan sederhana untuk mengejar kepentingan penting. Ini membatasi aborsi di Mississippi selama satu minggu [EW: respondents do not perform abortions after 16 weeks’ gestation], dengan pengecualian untuk hidup dan kesehatan. Ini menyisakan cukup waktu bagi setiap wanita yang sekarang akan melakukan aborsi dalam minggu itu untuk tetap mendapatkannya. Undang-undang tersebut berlaku ketika seorang anak yang belum lahir telah sepenuhnya mengambil bentuk manusia, ketika risiko terhadap kesehatan wanita lebih tinggi, dan ketika prosedur aborsi umum sangat brutal. Belum Kijang dan Casey memimpin pengadilan di bawahnya untuk tetap—sesuai dengan setiap keputusan pengadilan yang lebih rendah tentang undang-undang serupa—bahwa Konstitusi melarang Negara untuk mengurangi ketersediaan aborsi dari usia kehamilan 16 minggu menjadi usia kehamilan 15 minggu. Itu tidak bisa dipertahankan. Tidak ada argumen yang kredibel bahwa Konstitusi menawarkan pandangan—apalagi melarang—pembatasan satu minggu seperti itu. Di situlah Kijang dan Casey telah membawa kita. Pengadilan ini harus mengesampingkan Kijang dan Casey, menegakkan UU, dan membalikkan penilaian di bawah ini.